Hier vind je de beschrijving: https://monumentenregister.cultureelerfgoed.nl/ Als er in de beschrijving geen kleuren staan, zijn deze niet geregistreerd. Meestal staan er geen kleuren in. Je bron is dan vaak oude kleurenfotoos. Maar het veranderen van de kleuren is vergunningsplichtig en het terugveranderen dan weer ook, als je niet oppast. Je kunt teveel vragen. In de praktijk zijn de kleuren van rijksmonumenten niet te veranderen zonder vergunning, maar is het uitgangspunt vaak volledig willekeurig. Sinds de jaren 60 zijn we monumenten allemaal wit met (stand)groen gaan schilderen (vrijwel altijd zonder vergunning). Dat groen werd donkerder door UV, dus "monumentengroen" werd ook steeds donkerder. Als er geen ontwikkeling was geweest dat moderne verven tegenwoordig lichter worden door UV, hadden we vandaag de dag alle monumenten zwart met lichtgeel geverfd. Ook is het merkwaardig dat we monumenten uit de 15e, 16e, 17e, 18e, 19e en twintigste eeuwen allemaal origineel vinden met wit en donkergroen. Als je interesse hebt in de kleuren is een kleurenonderzoek door een kundig onderzoeker aan te bevelen, maar dat kent ook zijn beperkingen en is vaak beperkt in tijd, die je terug kan, omdat monumenten in de loop der tijden vaak kaal zijn geschuurd (daarom zijn ze behouden gebleven) of van nieuwe kozijnen zijn voorzien. Kleurenfoto's zijn ook niet zo oud. Een kleurentrapje gaat zelden meer dan 100 jaar terug en is dus mijns inziens vaak van geen belang voor een 16e-eeuws monument. Bij een van mijn klanten zijn de in de 80-er jaren van de 20ste eeuw volledig vervangen kozijnen en ramen en de toenmalige kleur tot heilige graal verklaard en mochten de ramen niet worden voorzien van dubbel glas of van kleur worden gewijzigd, door de afdeling Monumentenzorg. Uiteindelijk zit er nu dubbel glas in en aan de voorgevel Fineo glas, maar dat heeft wel heel veel voeten in de aarde gehad, met veel escalatie. Overigens is in het betreffende geval ook de monumentenstatus volstrekt willekeurig (redegevende omschrijving: "pand met lijstgevel") maar dat ter zijde. Nog wat saillante details van het betreffende geval: de vergunde verbouwing in de jaren 80 was niet geheel uitgevoerd, een paar oudere zaken en gebouwdelen waren blijven zitten. Bovendien klopte de vergunningstekeningen op een aantal plaatsen niet, was verkeerd ingemeten of domweg verkeerd getekend in de bestaande situatie. Ondanks dat dat duidelijk aantoonbaar en zichtbaar was, wilde monumentenzorg eisen, met een last onder dwangsom, dat de situatie die nooit bestaan had (gedeeltelijk niet uitgevoerd en gedeeltelijk verkeerd getekend) werd "teruggebracht". Moraal van het verhaal: de gegevens in het register en het archief zijn niet altijd correct en vrijwel nooit volledig. Succes, reinier

Hartelijk dank voor je uitgebreide reactie! Goed om dit te weten. Ik weet nog niet wat ik uiteindelijk precies ga doen, maar ik zal je informatie over wel/niet opvragen zeker ter harte nemen!