Michael
Michael
4 weken geleden Openbaar
Na 13 jaar is een proces van verduurzaming afgerond. 13 jaar geleden een veldopstelling met 44 zonnepanelen geplaatst. Vervolgens de zolder/verdiepingsvloer geisoleerd. Aardwarmte (5 boringen van 135 meter) in combinatie met Ecoforest pomp geinstalleerd en een gietvloer met vloerverwarming aangelegd. Hierdoor is de woning energieneutraal. Toen kwam de RABO met een aanbod voor een gratis energielabel (in 2026 verplicht bij verkoop). Plus een kleine korting op de hypotheekrente wanneer het label A of hoger is. Dat is gelukt want het label werd A+. Op zich best goed voor een rijksmonument, maar het label had veel hoger kunnen zijn wanneer het rekenmodel rekening zou houden met het feit dat het een monument is. Nu kosten steens muren en enkel glas in het model veel energie en kwam het berekende verbruik uit op 18.000 kwu. Hier wordt dan de opbrengst van de zonnepanelen (9000 kwu) vanaf getrokken en resteert een netto verbruik van 9000, terwijl het eigenlijke verbruik in werkelijkheid nihil is. In het model wordt geen rekening gehouden met het feit dat onze warmtepomp een COP van 5 heeft. Hij verbruikt 4000 kwu maar levert 20.000 kwu op. Zijn er monumenteigenaren die vergelijkbare ervaringen met het energielabel hebben en zou er eigenlijk niet een lobby moeten starten richting Den Haag dat er een aparte berekening of ander model voor Monumenten zou moeten komen?
Marten
Marten • 4 weken geleden
Zou je kunnen uitleggen waarom dit specifiek voor monumenten een probleem is? Steens muren en enkel glas geven toch ook een hoog modelverbruik bij 'gewone' huizen? Bij mijn monument zit het probleem veel meer in de 'bewijslast'. Als ik geen facturen, tekeningen, kwaliteitsverklaringen, etc kan overleggen, dan wordt er een conservatieve waarde genomen. Dit zou mij een lager energielabel opleveren dan wat ik fair vind. Los hiervan zijn de modelwaarden voor zonnepanelen en warmtepompen sowieso erg conservatief. Je hebt het over een COP van 5, maar in het energielabel-model wordt een veel lagere waarde gebruikt.
Michael
Michael • 4 weken geleden
Probleem met steens muren en enkel glas bij een monument is dat ik er niets aan kan doen. Dit in tegenstelling met een normaal huis. Vacuumglas zou een investering van 30000 euro vergen en achterzetmuren geeft vochtproblemen bij de gebinten. In het model wordt waarschijnlijk alleen gewerkt met normale warmte pompen en niet met aardwarmte. Het naar boven gepompte heeft al een temperatuur van 13 graden en vergt derhalve minder energie om het verder te verwarmen
Marten
Marten • 3 weken geleden
Dat eerste kan ik beamen. Ik denk dat dit de reden is dat er geen energielabel vereist is voor monumenten bij verkoop. Maar dat doet geen recht aan de monumenten die wel verduurzaamd zijn, ik snap je frustratie dus wel. Ik ben even in het model gedoken voor je tweede punt: er wordt wel rekening gehouden met de soort warmtepomp, zie bijvoorbeeld de tabel in https://gathering.tweakers.net/forum/list_message/80921092#80921092 Daar is ook te zien dat de CoPs erg conservatief zijn ingeschat (maar dat is niet monument-specifiek).
Reinier Verbeek
Reinier Verbeek • 3 weken geleden
CoP's van 5 zijn toch wel vaak hoge laboratoriumwaarden. In de praktijk zijn ze ook vaak (veel) lager. Ik vraag me af of de genoemde waarden 4.ooo/20.ooo in de praktijk zijn gemeten of berekend met een fabrieksopgave? En achterzetwanden kunnen wel degelijk in monumenten, mits bouwfysisch goed gedetailleerd. Vacuümglas wordt nu snel goedkoper en kan ook als voor- of achterzetbeglazing worden toegepast onder voorwaarden??
Michael
Michael • 2 weken geleden
Een cop van 5 is vastgesteld in de praktijk. De warmtepomp draait nu 2 jaar. Een ecoforest warmtepomp staat hierom bekend. Achterzetwanden in combinatie met dragende gebinten die geplaatst zijn in een steensmuur is vragen om problemen. De kopse kant kan gaan verrotten door vochtproblemen.
Michael
Michael • 2 weken geleden
Voor wat betreft Vacuumglas. Deze investering heeft weinig zin in onze situatie. We zijn al vrijwel energieneutraal. Goed voor het label deze investering maar slecht voor de portemonnee (nog meer terugleverkosten) Bij de berekening van het energie-label wordt niet gekeken naar het daadwerkelijke verbruik maar alleen naar het berekende verbruik volgens het model. Voor monumenten lijkt dit een Ru-Ru model (rubish in - rubish out).
Ineke de Visser
Ineke de Visser • 1 week geleden
Beste Michel, Je schrijft: "zou er eigenlijk niet een lobby moeten starten richting Den Haag dat er een aparte berekening of een ander model voor Monumenten zou moeten komen? " Dat zou een heel goed idee zijn. De problemen die jullie beschrijven zouden voor een groot deel ondervangen kunnen worden als er idd. een apart monumenten label zou komen, waar naast het berekende verbruik ook het werkelijke verbruik aangegeven zou worden. Dat er een verschil is tussen het berekende verbruik en het werkelijke verbruik is door TNO voor gewone huizen onderzocht. Daaruit bleek dat hoe groter het huis is, en hoe slechter geïsoleerd, hoe meer het berekende verbruik afwijkt van het werkelijke verbruik. Bij monumenten is dit verschil nog veel groter. Ik ben Duurzame Monumenten (DuMo) adviseur en de meeste van mijn klanten verbruiken tussen de 30 en 50% van wat ik bereken. (De berekening aanpassen is redelijk kansloos in mijn ogen door certificering en Europese regels enz.) Het energie label wordt in mei 2026 ook verplicht voor monumenten. Dus die is wel het moment om actie te ondernemen. Mocht je het een goed idee vinden dat het werkelijke verbruik ook op het energie label moet komen te staan bij een monument, stuur mij dan een e-mail want ik ben medestanders aan het verzamelen voor een lobby. ineke@bureaudevisser.nl
inloggen of registreren om te reageren.