Ik heb destijds voor mijn eigen huis bij wijze van proef een oude ruit laten isoleren, om vervolgens met mondgeblazen glas nieuwe ruiten te laten samenstellen. De fabriek die dit gedaan heeft voor me bestaat helaas niet meer. Probleem waar je tegenaan loopt Eelco is dat niemand hier aan wil beginnen vanwege het hoge risico van breuk in het productie proces; Het glas moet eerst grondig schoongemaakt worden, je wil immers geen vuil tussen je glas. Het glas is veelal niet precies haaks, er moet dus volgens model na gesneden worden wat kostbaarder is. In een soort pers wordt het isolatieglas samengedrukt om alles vlak dicht te kunnen drukken; zeker met geblazen glas is dit een risico omdat hier vaak nogal war spanning in zit. Ik heb meermalen meegemaakt dat alleen met het op de snijtafel leggen van geblazen glas dit al kapot springt. Verder was de omtrekspeling met enkel glas een stuk minder als tegenwoordig met isolatieglas; eigenlijk moet je oude glas dus ook nog iets kleiner gesneden worden. Met garantie en risico zie ik daar nog wel problemen Eelco. Ik ken wel wat kleinere fabrikanten, ik zal eens navragen wat zij kunnen.

Dank Jeroen voor je reactie! Andere reacties die ik ontvang gaan vooral over glas-in-lood. Mijn vraag gaat specifiek over gewoon vensterglas en niet over glas-in-lood. Maar ervaringen met glas-in-lood zijn ook zeker welkom! Het plaatsen van glas-in-lood in dubbel glas ben ik vaak niet zo'n voorstander van. 1- het glas-in-lood moet kleiner gemaakt worden, anders past het niet in de dubbele beglazing. Bij monumentaal glas-in-lood is dat verlies van waarde. 2- Het is kostbaar, ook omdat er vaak opnieuw verlood moet worden. Bij oud lood en andere oude inhoudsstoffen kan er anders een waas ontstaan in de spouwruimte (tegen de binnenzijde van de dubbele beglazing). Die waas is niet meer te verwijderen 3- de structuur van het glas-in-lood in het aanzicht raak je kwijt en door spiegeling van het nieuwe glas gaat het veel minder spreken. 4- je kunt nooit meer bij het oude glas-in-lood en in de spouwruimte kunnen behoorlijke temperatuurverschillen ontstaan. Dit kan gevolgen hebben voor de kleur van de glaasjes, eventuele brandschilderingen, enz

Beste Eelco, Jeroen Hulsen beschrijft een aantal belangrijke argumenten over de onhaalbaarheid van dit procedé. Beter is het originele enkelglas te laten zitten. De vraag die veel belangrijker is en iedereen zich veel beter moet stellen is: waarom (dun) dubbelglas? Het origineel enkelglas uit jouw vraag is een product dat zich al decennia lang heeft bewezen en esthetisch en praktisch naadloos aansluit op originele schuifvensters. (Dun) Dubbelglas is dit niet, hoe dunner hoe kwetsbaarder, wat de glashandel ook pretendeert. Levensduur slechts paar jaren, en garantie ook te kort, met allerlei uitzonderingen (vraag maar na bij verschillende leveranciers). Ik schrijf dit omdat ik dit zelf heb ervaren. Een goede vriend heeft tijdens de restauratie van zijn woning in Zuid-Holland voor vele tienduizenden euro's, honderden dun-dubbelglas ruiten gasgevuld (krypton) toegepast om te isoleren. Na 3 jaar is een derde van de ruiten lek / kapot. Hij is een procedure begonnen omdat het een wezenlijke investering betrof. Verloor, omdat de garantie feitelijk 0 is en dit dus ook zo in de voorwaarden staat. Hij moet nu alles opnieuw vervangen voor goed glas dat wel is ontwikkeld voor het behoud van zijn originele ramen - ook de komende 30 jaar. Hij - en daarmee wij allemaal - heeft dus in plaats van een theoretische energiebesparing door (dun) dubbelglas enorm veel energie verloren. Niet goed voor ons klimaat. Ik denk daarom dat levensduur van producten belangrijker is dan het willen maken van kwetsbaar dun dubbelglas. Gr. Evert

Beste Eelco, bij toeval zie ik je bericht voorbij komen. De video #19 betreft ons Rijksmonument. We hebben de firma Stolker benaderd om dit uit te voeren. In ons monument zijn 292 ruiten vervangen door monumentaal dubbelglas met cryptongas gevuld, waarbij bij 12 stuks (rond de voordeur) historisch 17e eeuws glas hierin is verwerkt. De ruiten kunnen niet in dezelfde sponning hergebruikt worden, want de randen worden glad gefraisd (en dus gering verkleind) om in het dubbelglas te kunnen verwerken. Er bleken in ons pand (elk ruitje is geïnventariseerd) vier typen glas te zijn gebruikt, waarvan enkelen dus van grote monumentale waarde. Natuurlijk kan je je altijd de vraag stellen waarom je blijft historiseren; in mijn optiek moet dat soms wel en kan je daar ook vaak van afwijken met behoud van monumentale waarde. Wij zijn in elk geval erg content met het resultaat en hebben (niet onbelangrijk...) op basis van dit concept een vergunning gekregen om ons volledige Rijksmonument van dubbel (monumenten) glas te voorzien. Ook voor de firma Stolker was het een experiment. Voor de duidelijkheid: het betreft hier 1 kant van het dubbelglas historisch glas en de andere zijde "nieuw" glas. dit geheel is gevuld met cryptongas. We gaan het allemaal zien wat dit op termijn doet.

@eelco, zelf heb ik er geen ervaring mee, maar ik weet dat er in Staphorst een bedrijf zit dat glas in lood restaureert. Zij produceren daarnaast ook isolatieglas en alhoewel je daar niet direct een voorstander van bent is het wellicht toch de moeite waard voor een kijkje op hun website. Er staan ook verschillende projecten op vermeld. http://www.glasinloodramen.nu/

Wat glas in lood betreft Eelco, onderschrijf ik je stellingen. Heb ik me ook al ooit in verdiept. Ook al ooit gekeken of dit te lamineren is; geeft heel veel risico en is niet terug te draaien. Technisch vrijwel onuitvoerbaar. In mijn optiek is hiervoor de beste oplossing geïsoleerde achterzet beglazing plaatsen. Ik zou dan wel tevoren de kitnaden goed nakijken en het glas in lood opnieuw inwassen om lekkages te voorkomen. Alternatief is mooi ongemoeid laten. Ben je er wel van bewust dat dit het koudste punt in de gevel is en condensatie een risico voor je schilderwerk is. Denk dus vooral ook aan je binnenschilderwerk!!

Ik kwam onlangs dit bedrijf tegen, zelf geen ervaring mee: www.klassiekdubbelglas.nl

En simpelste weg naar het antwoord: contact opnemen met huize Spuibrug.

Dank iedereen voor de reacties! En Pieter leuk dat je zo snel reageert als eigenaar van huize Spuibrug! Stolker ken ik goed, bijzonder dat ze dit experiment zijn aangegaan. Het is al niet gemakkelijk om het oude glas zonder breuk uit de kozijnen met vaak oude uitgeharde stopverf te krijgen. Vervoer naar de werkplaats, reinigen van het oude glas, de bestaande ruit verkleinen (dubbel glas heeft meer speling nodig dan enkel glas), de oude ruit verlijmen met spouwruimte op gewoon glas (waarbij vaak wat druk nodig is), spouwruimte vullen met Krypton, weer vervoeren naar Middelburg en vervolgens herplaatsen in de bestaande kozijnen. Veel momenten waar breuk kan optreden. Best een uitdaging.... Ik ben heel benieuwd hoe het nu in de praktijk gaat. Hoe is het comfort, bespaar je inderdaad energie en hoe houden de ruiten zich? Te zien aan de reactie van Evert gaat het wat betreft de levensduur niet altijd goed helaas.....

Eelco, zoals ik van Peter begrijp zijn 280 ruiten vervangen door nieuw en zijn "slechts" 12 ruiten samengesteld met oud glas. Dat is slechts 4%... Terecht geef je ook zelf aan het probleem met uitgeharde stopverf. Vaak kwam het voor dat ruiten vroeger met een oud glassnijdertje iets kleiner gemaakt werden omdat het net niet paste. Daar werd dan met een tang aan geknabbeld om dat smalle kantje af te breken. Niet zelden kwam er dan een sprongetje in de rand van het glas zonder dat dit scheurde. Dat gebeurde dan later als er wat spanning in het raam kwam, vaak is het ook te zien dat een hoekje gescheurd is in ons oude monumentenglas. Dit is tevens ook het risico als je deze oude ruitjes uit gaat halen, een groot risico en veel tijdverlies. Met het uithalen van die oude ruitjes ben je snel meer als een uur per ruitje bezig.